聘請李師傅進行防水維修工程。工程完成後，兩星期後同一幅牆同一位置再次滲水。當對質時，佢嘅辯護很可能是：「呢兩個滲水位係唔同嘅source。」
呢頁係談判嘅備忘錄——講咩、引用咩事實、點樣避免俾佢用技術藉口帶走個話題。
李師傅可能會將個討論由「你整好咗未？」帶到去「呢個技術上係咪同一個source？」。你係業主，唔具備判斷source A定source B嘅能力。千祈唔好俾佢將個對話變成你打唔贏嘅技術辯論。
| 事實 | 證據 / 備註 |
|---|---|
| 工程由李師傅完成 | 發票 / 付款記錄。工程範圍由佢視察後建議。 |
| 同一幅牆 / 同一個房間 | 維修前後嘅相片。如有GPS metadata更佳。 |
| 維修後兩星期 | 時間線好緊。兩星期後再漏，「未乾透」嘅講法好弱。 |
| 當初報價基於佢嘅診斷 | 佢視察過、診斷過、建議工程範圍。你信佢專業先開工。 |
| 無新嘅天氣事件 | 維修日至再漏之間無颱風或極端暴雨。 |
| 已全數付款 | 你已完成你嗰邊。工藝保修係隱含嘅。 |
你唔係自己診斷漏水源頭——佢診斷嘅。你請防水師傅，就係因為佢係專家。如果同一個位兩星期後再漏，要么：
無論係邊樣，責任唔係落喺你身上去分辨source A定source B。
認同佢嘅專業，降低佢嘅防衛心理。
引導佢確認：當初報價係佢視察後建議嘅、個scope係佢嘅建議、你係信佢嘅專業先開工。
目標：攞到一個「係」。呢個錨定咗個對話：個scope係佢嘅建議。
由「係咪同一個source？」轉去「同一個位置 + 時間線 + 保修」。
用校準問題（calibrated question）將責任擺返落佢度。
提出中立評估。佢嘅反應好有啟示性。
記低佢嘅反應。如果佢拒絕，就係唔肯面對事實嘅證據。
千祈唔好同佢辯論技術診斷。你唔係防水工程師。你嘅立場係：位置、時間線、保修、同專業責任。
你回應：
你回應：
你回應：
你回應：
你回應：
「李師傅，你上個月幫我整好幅牆，兩個星期後同一個位又滲水。我想約個時間你返嚟睇下。如果係你做工嗰個範圍有問題，希望你負責保修。如果有其他原因，我哋可以一齊搵第三方師傅評估。」
「我唔係專業，所以唔會同你爭論source係咪一樣。我淨係想問：你當初報價係check過先報，個scope係你建議嘅，我信你嘅專業判斷先開工。而家同一幅牆、同一個location，兩星期後再漏。作為一個普通業主，我應該點理解呢件事？」
「如果你堅持係唔同source，我願意搵多個註冊防水師傅出書面報告。如果佢話係唔同source，我付報告費。如果佢話係同一個area有問題，你負責call-out同維修。你覺得公唔公道？」